Теоретическая идеология

Введение в неклассическую теорию государства. Типы государств. Неклассическая теория демократии и тоталитаризма. Тип государства будущего. Научно-технический тоталитаризм

© В.М. Алексеев, 2003

Классическая теория государства является описательной, поскольку не призвана для активного вмешательства в жизнь людей, для целенаправленного, технологического изменения социально-политического устройства общества. Показательно отношение стран-пользователей демократического устройства к распространению своего опыта на другие страны – прежде всего, африканские, южноамериканские, азиатские, Россию. Наиболее показательно отношение США и Европейского Союза к России – вместо прагматического и эффективного сотрудничества в деле реорганизации социально-политического, экономического устройства эти страны оказывают скорее дестабилизирующее влияние. Это само по себе доказывает, что быть обладателем, пользователем такого-то типа государства, экономики, управления и быть его источником – не одно и то же.

Авторы классической теории государства, общества часто намекают на некое расовое, этническое превосходство титульного народа США и Европейского Союза, однако подобные утверждения являются лишь следствием самой сущности классического подхода. Авторы классической теории государства не являются антропологами и их суждения о расах, цивилизациях и культурах почти всегда дилетантские.

Особенностью, сущностью классической теории государства является ее абстрагирование от (то есть исключение из предмета теоретизирования) понятия, идеи:

1) темпов научно-технического прогресса;

2) существование принципиально отличных интеллектуальных типов людей, антагонизма между ними и как следствие, типов людей, склонных к тоталитаризму, вождизму, причем с разной стороны;

3) влияния типа естественного языка на 1), 2).

Рассмотрим по порядку.

1) Исключение из предмета теоретизирования понятия, идеи темпов научно-технического прогресса делает бессмысленным само теоретизирование. А зачем демократия – ради демократии? Почти невозможно строго классифицировать, различать политические, экономические, государственные системы разных стран и эпох. Так, римская республика в чем-то существенно похожа на американскую республику, но похожа и на сталинскую систему, и на государственные системы времен средневековья. Также сталинизм имеет гораздо больше сходств с государственной системой США 20-века, чем на государственные системы времен средневековья. При этом нет смысла выделять сталинизм в типичную модель государства, поскольку он существовал некоторое время по инерции, пока жили люди, воспитанные, зомбированные Сталиным, и затем навсегда исчез.

Классическая теория государства и права построена на небольшом сравнительном материале исторически, реально существовавших политических систем. Между тем остается простор для теоретических моделирований. Разве невозможно государство, в котором при наличии абсолютно независимых трех ветвей власти какие-то другие элементы демократического устройства отсутствуют? Или, наоборот, при всей внешней демократичности устройства – отсутствовать все ее элементы по отдельности, а быть синтезированными и модифицированными в нечто единое целое?

2) Классическая теория государства – во многом, наивно-расовая. В ней много рассуждений, намеков о влиянии расового фактора, о какой-то чуть ли не биологической, генетической связи расы, этноса и типа государства. Мол, демократия присуща англосаксам, а русским присущ православный царизм. Наивный опять же в силу дилетантства ее авторов, их нацеленности на описание и переживания: 1) рассуждая от расах, народах, они забывают, что люди делятся на мужчин и на женщин, мужчины не то что самых разных рас, но даже эволюционных ВИДОВ человека отличаются между собой гораздо меньше, чем брат и сестра друг от друга; 2) история любой расы, этноса, народа насчитывает много больше времени, чем 500-1000 лет, а ее культура имеет две главные составляющие – темпы научно-технического прогресса (материальная) и язык (духовная).

Возьмем, к примеру, классическую теорию демократии. Принято считать, что ее составляющие, образующие – три независимые ветви власти, выборность, свобода слова и передвижения – линейно независимы между собой и не имеют зависимостей высокого порядка. Пусть в начальный момент мы имеем три абсолютно независимые ветви власти. На чем основана их обновляемость, выборность? На принуждении – в наличии собственного или внешнего регламента? Прежде всего, на умственной, психической адекватности представителей данной и каждой ветви власти: они должны быть достаточно вменяемы, умны, образованы, воспитаны, самостоятельны, не догматичны. Так, если они в большинстве своем недостаточно самостоятельны, то они могут тяготеть к авторитаризму, а если недостаточны умны – бюрократизму и т.д. Если, наоборот, представители власти слишком умны, слишком самостоятельны, они могут сами стать источниками вождизма и тоталитаризма. Это говорит о том, что в неинерциальной системе измерения (то есть с расширением интеллектуальных типов людей) демократии ее составляющие оказываются линейно зависимыми друг от друга и от фактора высокого порядка. Этим системообразующим фактором является материально-техническая база общества.  Заметим, ее понимание также может быть классическим и неклассическим. Так, марксизм является квазиклассической теорией государства, поскольку, включая в предмет теоретизирования материально-техническую базу общества, он не рассматривал в явном виде процесс интеллектуального расслоения общества.

3) Возьмем, к примеру, Соединенные Штаты Америки – о которых принято говорить как форпосте, движителе цивилизации современного типа. Представим себе, что территорию Северной Америки заселяли с 16 века по нынешние времена в абсолютном большинстве русскоязычные – люди, родным языком которых является русский язык – язык грамматического типа. Какими бы стали Соединенные Штаты Америки – такими, как эти – разумеется, нет. Особенностью Соединенных Штатов Америки является именно то, что ее основное население составляют англоязычные и при этом они имеют самый высокий приток передовых русскоязычных умов – но эта тема слишком сложна для читателя, не обладающего лингвистическим даром.

Показательны страхи, которыми пугают некоторые российские так называемые государственники, державники. Ссылаясь на секретные документы госдепартамента, они утверждают, что целью пресловутых западных стран является расчленение России на 20-40 частей, уменьшение ее численности населения до 10-40 миллионов человек якобы для сохранения русского языка. Эта логика отражает недостаточный уровень мышления классических авторов: как только они обращаются к неклассической теме (естественный языки государствообразующая роль), они сразу же утрачивают способность здраво рассуждать, прежде всего, уклоняться от фактического материала. Во-первых, в истории человечества не было случая, чтобы унитарную по языку страну сознательно делили на несколько частей. Был один случай – Германия – но она была прежде в состоянии нападения, затем оккупирована, наконец лишена государственности. В том случае вначале было много крови и горя по всему миру, были Сталин и противостояние ему. Сейчас ничего подобного нет. Во-вторых, ЗАЧЕМ членить Россию, а если и членить – зачем сохранять русский язык? Это все бред дилетантов. Лучше спросите меня. Самое главное – КТО будет все это делать? Взгляните на Ирак. Полная импотенция классической теории государства.

 

Неклассическая теория государства основана на понятии, идее темпов научно-технического прогресса.

Будет продолжено…

 

 

Теоретическая идеология

(теория идеологии)

Макроидеология (неклассическая социология)

Экзоидеология (полемика)

 

Микроидеология

(теория слова)

 

 

 

Rambler's Top100Рейтинг@Mail.ruкаталог @PAUTINA.NET



Сайт создан в системе uCoz